LA STRAGE DI CAPACI

Alle ore 17:58 del 23 maggio 1992, sull'autostrada Trapani-Palermo, nei pressi di Capaci, una devastante detonazione uccide Giovanni Falcone, Direttore degli Affari Penali del Ministero di Grazia e Giustizia e candidato Superprocuratore Antimafia, e la moglie Francesca Morvillo, magistrato anch’ essa, da poco atterrati all’Aeroporto di Punta Raisi, provenienti da Roma.

La sconfitta del Partito Democratico era ineluttabile, e non perché il centrodestra fosse più forte o avesse presentato un programma più persuasivo o uomini più credibili e men che meno perché il Cavaliere si fosse alleato con la Lega e con il MpA.E neanche perché il centrosinistra avesse governato male. Certo ha nociuto la minore compattezza della sinistra a causa della litigiosità elitaria ed ereditaria delle varie sue componenti.

Era scritto ed è scritto nel destino politico dei popoli ricchi, la cui religione di vita è l’economismo: la diffusa ricchezza rende tutti più egoisti e non solo gelosi della propria ricchezza ma soprattutto desiderosi di accrescerla il più possibile o, almeno, di conservarla.

Gli imprenditori privati e gli azionisti vogliono imprese più redditizie e lucrative, per cui bisogna ridurre i costi, il che significa ridurre i dipendenti attraverso la flessibilità (precarietà) e/o pagando meno tasse.

L’aumento diseguale della ricchezza, che è di pochi, crea molti poveri, che però sono molto poveri e timorosi di perdere il poco conseguito. Essi sono possibili prede di certe sirene che li ammaliano con facili promesse di riscatto economico e di sicurezza contro le tendenze asociali e amorali dei più disperati, tipiche di tutte le società economicamente avanzate, attribuite spesso, nonostante la realtà, a immigrati, interni ed esterni.

E’ tipico delle società capitaliste in crisi economica l’ attribuzione con martellante battage mediatico “ad altri diversi da sé” di ogni nefandezza per provocare la conseguente richiesta di misure di sicurezza più efficaci.

Lo slogan più diffuso fra i ricchi popoli occidentali è legge e ordine e meno tasse. Le sinistre per costituzione sono solidariste e, quindi, più propense a chiedere a tutti i più fortunati di pagare più tasse e a ricercare ricette più dolci per guarire i mali sociali. Da qui le lunghe fortune di governi conservatori nei paesi ricchi (i casi Roosvelt e Clinton sono rare eccezioni alla regola, facilmente controllabili per i loro vizi privati dalla tecnostruttura militare-industriale che domina gli USA) pronti a soddisfare le esigenze dei più ricchi nei loro paesi.

Il fatto che la ricchezza dei cittadini ricchi degli stati ricchi sia a scapito dei loro concittadini meno abbienti e dei popoli più poveri conta poco nel breve e nel medio periodo. Il centrodestra avrebbe vinto comunque queste elezioni e non perché il governo di centrosinistra è stato troppo debole con gli immigrati più o meno autorizzati, ai quali si attribuisce l’incremento dei reati verificatosi negli ultimi tempi, ma semplicemente perché la coesione sociale è ormai andata a farsi benedire, l’egoismo ha preso il sopravvento (le fortune della Lega sono cominciate prima, quando c’era la normale immigrazione interna dalle regioni più povere a quelle più ricche) e nessuno intende prendersi carico dei meno fortunati.

Da qui il voto a chi si è fatto paladino di legge e ordine e meno tasse.

Avrebbe vinto chiunque, anche se non avesse avuto le Televisioni e le ricchezze del Cavaliere: anzi il Cavaliere ha vinto, nonostante la pacchianaggine e le grossolanità psicologiche dimostrate durante la campagna elettorale -che gli avevano alienato parecchie simpatie dentro e fuori del suo elettorato- solo perché ha pervicacemente insistito nel suo slogan “legge e ordine e meno tasse”.

Il PD lo ha solo scimmiottato raccontando timidamente che le cose cominciavano ad andare bene sul piano economico, che l’occupazione aumentava, che col tempo le tasse potevano anche essere ridotte mentre invece avrebbe dovuto presentare coraggiosamente l’amara e costosa ricetta di un programma che intendeva affermare i suoi valori, quelli che possiamo riassumere nella solidarietà e nella giustizia sociale, nella protezione dei più deboli e meno fortunati, nel sacrificio del proprio egoismo, nell’efficienza (attitudine a soddisfare le motivazioni interne ed esterne -che tiene conto della solidarietà- cosa differente dall’efficacia, capacità di risolvere i problemi che però non tiene conto della soddisfazione dei pubblici interni ed esterni) e che a lungo andare pagano un vistoso dividendo non solo in campo economico ma anche nel settore della sicurezza e della giustizia.

Ne tengano conto quelli del Governo Ombra.

 CAMBIARE LA COSTITUZIONE ?

La “caduta del muro” di Berlino con la conseguente disfatta della politica dei blocchi contrapposti ha fatto decadere gli accordi di Yalta e consentito in Italia la piena ammissione del Partito Comunista alla gestione del potere politico nazionale.

La stessa “caduta del muro” ha portato alla stagione di “mani pulite”, all’emersione di “tangentopoli” e alla dissoluzione del sistema politico e di potere ufficiale.

E’ vero che qualche anno fa, frattanto, è stata approvata in Parlamento una legge costituzionale, voluta da una sola parte politica, che apportava notevoli modifiche alla Costituzione italiana ma è vero che è stata cancellata da un referendum popolare tenuto nell’estate 2006.

Questa legge, detta della “devolution”, se guardata in prospettiva presentava , ma solamente in linea di principio, alcuni aspetti positivi (il risalto dato alla figura del Primo Ministro e l’ attribuzione di compiti distinti alle due Camere) ma molti negativi quali la mancanza di adeguati “contrappesi” ai poteri dati al Primo Ministro e soprattutto la “devolution” ovvero l’eccesso di poteri attribuiti alle Regioni, che rischiavano di trasformare lo Stato italiano in una federazione di 20 italiette, destinata ad essere relegata fra i paesi in via di dissoluzione sotto l’aspetto politico e socio-economico-culturale.

Perché in prospettiva?