Martiri a Nassiryia? Sì martiri i nostri morti, quelli di oggi come quelli di ieri, di un sacrificio imposto dall’irresponsabile criminale scelta di un Capo di Governo che, appoggiando, assieme ad Aznar, la criminale avventura militare di Bush in Iraq (la bugiarda Guerra preventiva contro inesistenti armi di distruzione di massa) alla ricerca di una partnership personale ai fini dell’ampliamento e della proiezione in medio Oriente degli interessi dei suoi elettori e suoi, ha coinvolto l’Italia in un conflitto di cui ancora non conosciamo gli esiti.

E’ da qui che bisogna partire per meglio valutare quanto accade, da questa scelta, che venne enfatizzata dal responsabile durante una sua visita ai Salesiani di Milano con queste testuali parole: “Siamo la terza potenza come numero si soldati impegnati in diversi paesi. Questo ci dà peso e prestigio rilevanti nel mondo ed è un vantaggio per le nostre imprese e la nostra economia (Corriere della Sera del 23 gennaio 2005 )”.

La vita e la morte dei nostri militari come investimento economico!

E il 28 febbraio 2006 il cavaliere è andato a riscuotere il grazie personale per il suo appoggio a Bush da subalterno di fronte ad un Capo riconosciuto, colpevole diretto ed indiretto dei tanti attentati alla pacifica convivenza internazionale.

Chi farnetica sul fatto che i nostri militari sono volontari e che  se stanno lì è perché la paga è alta e, quindi, devono  mettere nel conto il potere essere uccisi, o è in mala fede o non conosce l’etica che sottostà ad una scelta di vita fatta sempre in età giovanile, pur se fatta, a volte, anche sotto la spinta di  motivazioni economiche.

Si è volontari soprattutto perché si crede almeno in valori sociali e solidaristici condivisi, quando per non più alte motivazioni. E il volontario ha fiducia nei suoi Capi e crede che mai lo tradiranno, mai lo venderanno per sporchi interessi mercantili.

I nostri volontari sono stati traditi da un Capo imbelle, che, per questo, dovrà essere giudicato da un  giusto Tribunale.

 Circola nel web questa allegra tiritera

"Berlusconi ha fatto ricorso alla Cassazione per contestare il risultato di Milan-Barcellona. Il Cavaliere ha detto che con un solo goal di scarto non si può parlare di vincitori e perdenti.

"E' vero che il Barcellona ha segnato al 57' minuto - ha aggiunto Berlusconi - ma è anche vero che in tutti gli altri 89' minuti non ha mai segnato".
Berlusconi propone una "Grosse Risultaten" che assegnerebbe ad entrambe le squadre un punto e mezzo ciascuna ma grazie allo scorporo dei calci d'angolo ed un premio di maggioranza per via del maggior numero dei tifosi milanisti sugli spalti, i rossoneri dovrebbero aggiudicarsi il match.

Intervistato da Tosatti all'uscita dello stadio alla domanda "Cavaliere pensa che il risultato cambierà?" Berlusconi ha risposto:

"Sono fiducioso, Galliani sta verificando i tacchetti dei giocatori avversari e il risultato DEVE cambiare!".
Bonaiuti nel frattempo ha dichiarato che il festeggiamento di Giuly e degli altri spagnoli è anticostituzionale e farà un esposto al Parlamento Europeo per far rimuovere i clacson alle auto con targa spagnola.

Calderoli nel frattempo ha messo in discussione la partecipazione stessa del Barcellona alla Champions League.
"Io avevo chiaramente indicato nella legge, che ho scritto io stesso tra una vignetta e l'altra, che s'intendeva Barcellona in Sicilia e non quella spagnola che si scrive Barcelona. Quindi bisogna rimuovere tre goals al Barcellona e quindi il milan ha vinto 0 a -2".
Bondi si e' dichiarato sbalordito dal fatto che truffaldinamente il Barcellona spagnolo si sia spacciato per quello siciliano e dichiara che gli spagnoli vogliono mettere il bavaglio alla UEFA.

C’ è che abbiamo vissuto una vigilia piena di entusiasmi, certi, presuntuosamente com’ eravamo, di essere nel giusto e che, al momento del voto, a pensarla come noi ci sarebbe stata finalmente una schiacciante maggioranza di cittadini italiani . E in questa illusione non abbiamo tenuto conto di alcuni dati incontrovertibili:

- siamo un paese in cui il 50% della popolazione ha più di 40 anni, paese di gente vecchia, desiderosa del quieto vivere, con la paura del nuovo e del diverso;

- più di 30 milioni di italiani hanno un titolo di studio massimo di licenza media inferiore ed è più abituata a far di conto con le vecchie lirette che non con le alchimie della macroeconomia;

- la maggioranza degli italiani vive in zone isolate dove i centri fondamentali di aggregazione sono la parrocchia o la bettola e informazione e cultura sono forniti dalle TV commerciali.

Questi dati avrebbero dovuto farci pensare che ancora una volta avrebbe potuto avere il sopravvento una strategia del consenso, pilotata attraverso i media, con il solito martellante “legge, ordine e meno tasse” dai maghi della pubblicità (capaci come sono, con messaggi più o meno subliminali, di farci comprare merci inutili se non dannose) .

Fortunatamente la maggioranza dei giovani ha votato per l’Unione, come si arguisce dai risultati della Camera dei Deputati.

L’abbiamo scampata bella per poco.

Ma la delusione per quanto è accaduto è tanta: ce ne vorrà perché questo Paese torni ad essere un Paese normale.

         Se non avete tempo leggete solo la parte evidenziata in rosso

L’aumento della durata della vita ha determinato l’incremento della presenza degli anziani nelle ricche Società opulente.

Cosa farne? E' questo uno dei tanti complessi problemi che dovrànno essere affrontati e che inciderà sempre più sull’ ordinato svolgimento della vita sociale.

Considerato che la corretta impostazione di un problema contiene i germi della sua soluzione, la domanda da porsi è: qual è il vero problema che dovremo affrontare, considerate le più disparate condizioni socio-economico-culturali di ciascun individuo anziano nei differenti contesti politici e socio-economico-culturali in cui nasce, si forma e vive ?.

L’anziano come problema sociale o come tappa evolutiva indifferibile dello sviluppo dell’essere umano?

La persona umana protagonista responsabile del proprio destino individuale o risultante delle interazioni delle varie componenti della Società, che devono comunque assicurarle i diritti fondamentali esistenziali?

L’uomo con elevata autostima o quello sofferente e abituato al rifiuto o al lamento?”

Pensare di affrontare e risolvere in generale i problemi della terza e quarta età (sì perché sul piano dei costi sociali ormai possiamo considerarle 4 le età: la prima dalla nascita ai 20-25 anni, la seconda dai 20 - 25 ai 60-65, la terza dai 60 - 65 agli 80-85, la quarta dagli 80-85 in poi) è , sul piano propositivo e politico, pura esercitazione intellettuale, e, sul piano pratico, mera utopia. Ciò perché non solo non abbiamo le risorse intellettuali adeguate e sufficienti per affrontare tutti i complessi problemi che affliggono la vita dell’odierna Società opulenta (sottolineo che nel 2001 in Italia c’erano appena 3,5 milioni di laureati per circa 58 milioni di abitanti e che quasi tutte le strutture operative pubbliche e private erano e sono organicamente carenti rispetto alle normali esigenze del passato) ma anche perché i problemi degli anziani sono tanti quanti sono i singoli interessati e richiedono tutti soluzioni appropriate.

Ciò non toglie che esistono milioni di soluzioni, tutte valide, quanti sono i milioni di casi e tali soluzioni non sono né quelle semplicisticamente quantificate dai livelli minimi di assistenza né quelle adombrate nel soddisfacimento sequenziale dei bisogni (come graduati nella piramide di Maslow), nell’ordine: fisiologici, di sicurezza, di appartenenza, di stima, di autorealizzazione, di trascendenza.

Queste soluzioni vanno trovate di caso in caso, sulla base di chiari indirizzi nelle politiche del welfare a livello centrale e di adeguate risorse economiche assegnate, proprio al livello amministrativo periferico più vicino alla realtà sociale in cui i problemi si presentano, quello comunale, attraverso la collaborazione di appositi organi istituzionali, enti di volontariato, famiglie e, perché no, degli anziani stessi (in particolar modo di quelli esperti e ancora validi) .

(L'autore si trova nel pieno della terza età ed è fortemente interessato al problema)

Così disse Cesare a una conferenza stampa con il premier danese il 4 ottobre 2002: "Rasmussen è il primo ministro più bello d'Europa. Penso di presentarlo a mia moglie, perché è anche più bello di Cacciari. Con tutto quello che si dice, povera donna….” . E, poi, rivolgendosi al suo collega danese in inglese :"You don't know the history, I'll tell you after".

Mai le freddure sull'onore della moglie di Cesare erano arrivate così in alto, e che sia stato lo stesso Cesare a decidere di farle non è stato un buon segno di moralità: è riuscito a imbarazzarci tutti.

Non è questione di ipocrisia ma di gentilezza (da gentleman) e di rispetto, qualità che dovrebbero trovarsi sia a destra sia a sinistra, e soprattutto nell’animo e nei discorsi di chi, quando riceve un governante straniero, ci rappresenta tutti.

Pertanto: fiori alla moglie di Cesare per riparare allo sgarbo e a Cesare un eterno periodo di riposo, così, finalmente, possiamo riposarci anche noi.

Indovinate:chi è Cesare?

Indovinate: come viene definito in Sicilia uno che parla così della propria moglie?

Sì, proprio, avete indovinato tutt' e due le risposte! 

Gli affidereste ancora la rappresentanza del Paese?

NO CERTAMENTE! MANDIAMOLO A CASA!